Пользовательского поиска
|
Дегранж (1802), которые настаивали на важности и
хронологической, и систематической записей.
Перечисленные три группы ученых предлагали три формы: первая
— итальянскую, вторая — французскую и бельгийскую, третья — американскую.
Новая
итальянская форма не претерпела существенных
изменений, если не считать исключения из ее состава регистров памятной книги и
введения Мендесом специального правила:
итог
оборотов по журналу должен быть равен итогу дебетовых и итогу кредитовых
оборотов по Главной книге.
Эта форма не допускала разделения труда. Поэтому к концу
XVII в. единый журнал стал распадаться на несколько регистров, что вызывалось
необходимостью группировать факты хозяйственной жизни по типам операций.
Дальнейшая дифференциация хронологической записи привела к
разделению единого журнала на несколько. В результате хронологическая запись
потеряла свое значение.
Так возникла французская
форма счетоводства, описанная де ла Портом**. Отличие ее от немецкой состоит в
том, что кроме кассового журнала и мемориала здесь вводились и другие журналы,
рассчитанные на каждый вид основных операций. Кассовый журнал имел такой же
вид, как и в немецкой форме. Все остальные журналы представляли таблицы
многоколончатой формы. (Отсюда название табличных форм — синхронистические.) Исключение составляет журнал разных операций,
внешний вид которого аналогичен мемориалу немецкой формы. Периодически, чаще
всего один раз в месяц, на основании записей в этих частных журналах
составлялись проводки в
* Этот взгляд
разделяли такие видные авторы, как де ла Порт — 1673, Шуртц (Schurtz) — 1695,
Имхофф (Imhoff) — 1786, Бодран (Baudran) — 1886. Они считали, что хронологическая запись не нужна, а уже в 1929 г.
Мариман (Mariman) будет смеяться над
теми, кто вел журнал.
** Бельгийский автор
Фламминк считал, что де ла Порт «больше, чем кто-либо другой, придал
счетоводству ту классическую форму, какой мы ее знаем сегодня. Он создал новое
направление в бухгалтерском учете и, таким образом, оказал значительное влияние
на его развитие, особенно в XVIII веке. И то, что именно в этом столетии
французская учетная литература заняла ведущее место в Европе, его большой
вклад» [Vlaemminck, с. 131].
сборном журнале. При
этой форме счетоводства записи по одним и тем же счетам могли встречаться
несколько раз, причем записи, сделанные на основании какого-нибудь одного
частного журнала, уже не принимались во внимание при составлении проводок по
другому частному журналу.
Французская форма развивалась. Ее разновидностью можно
считать бельгийскую форму
счетоводства, описанную Мартином Баттайллем в 1804 г. Эта форма предполагала
дифференциацию журнала на четыре, самостоятельных регистра: 1) покупки, 2)
продажи, 3) кассы, 4) финансовых результатов, возникающих как при покупке, так
и при продаже. Их обороты по окончании месяца переносились в Главную книгу
[Stevelinck, 1970, с. 161].
Существенное развитие французская форма получила при методе централизации Дезарно де Лезиньана (1825), который шел не от учета к предприятию, а наоборот. Он считал, что бухгалтерия должна открывать столько журналов, сколько отвечает особенностям его хозяйственной деятельности. Каждый бухгалтер должен был, по его мнению, вести отдельный журнал. Раз в квартал или месяц итоги* этих частных журналов (по нашей последующей терминологии