Пользовательского поиска
|
равно правдив.) 5) Преемственность
делилась на внешнюю (сохранение из года в год структуры баланса) и внутреннюю
(сохранение принципов оценки прошлого года в текущем году), б) Единство баланса. Баланс центра должен
включать результаты балансов своих филиалов.
Различные требования к балансам обусловили необходимость их
классификации.
В Германии стали различать бааанс-брутто (составляется с указанием нераспределенной прибыли) и
баланс-нетто (составляется с уже
распределенной прибылью). Баланс-нетто считался составленным с нарушением
требований закона*.
Более детальная классификация балансов принадлежит И.
Крайбигу. Он делил балансы по четырем основаниям: по способу определения
чистого результата (К^), по цели
составления (К^), по признакам оценки
и резервирования (К), по предметам
исчисления (К^ [Вестник счетоводства,
1925, №3-4, с. 4].
К^
— в Австрии единичные фирмы не выделяли счет Убытков и
прибылей (Ф,); акционерные общества выделяли этот счет (<Д,), кроме того,
возникли балансы с резервным фондом (Ф,);
* Эта терминология
в нашей стране Была несколько модифицирована, в частности, под балансом-брутго
понимали баланс, включающий контокоррентные статьи, а баланс-нетто предполагал
исключение этих статей.
Учет становится наукой (XIX — начало XX в.) 1 <•}
К^
— учредительный (Б^),
операционный (&,) и ликвидационный (Д^). Передаточный баланс (Б^) автор рассматривал как частный
случай учредительного. Ликвидационный баланс — это не следствие ликвидации, а
правовая основа для нее;
К^
— фиксируется по видам оценок;
К^
— по отраслям народного хозяйства.
Оценка.
Принципиальным вопросом был метод оценки. Фридриху Ляйт-неру принадлежит
своеобразная классификация методов оценки, в соответствии с которой цены
делятся на абсолютные (текущие и продажные, последние ^ » могут быть
договорными и рыночными) и относительные (учетные, номинальные,
калькуляционные, прейскурантные, по средним ценам, по себестоимости). Первые,
с точки зрения Ляйтнера, основаны на сугубо абсолютных данных, вторые вводятся
искусственно в целях успешного функционирования бухгалтерского учета [Коммерческое
образование, т. 1, с. 469].
Более глубокий подход характерен для Ильмари Коверо (1912),
который исходил в теории из ликвидационной оценки, указывая, однако, что
«невозможно произвести оценки имущества, не предполагая, что оно немедленно
реализуется и в то же время не принимать в расчет тех изменений в ценности,
какие приносит с собой ликвидация» [Цит. Николаев, 1914, с. 435]. Вместе с тем
он предложил следующую классификацию оценок:
1) покупная (фактическая) цена, 2) покупная цена на день
составления баланса, 3) продажная цена в случае ликвидации, 4) обыкновенная
продажная цена, 5) минимальная цена (минимальное значение или цены
приобретения, или цены продажи) [там же, с 431—432].
Для германской учетной школы, как это видно из последней классификации, характерна трактовка оценки как того или иного варианта продажной цены (в сущности все пять вариантов, выделенных Коверо). Эти оценки во всех случаях предполагали мнимую ликвидацию предприятия и оценку имущества по текущим рыночным ценам. Подобную идею высказывали Ф. Фельдендорф, Ф. Штромбек, Р. Пассов, Р. Штерн и др. Некоторые уточнения пытался внести Штауб, говоривший