![]()
Пользовательского поиска
|
чем нет”). Между тем еще три года назад (в 1993 г.
опрошено 525 чел.) положительно на этот вопрос ответило лишь 10,6% сельских
респондентов. На наш взгляд, наметившаяся тенденция является очень тревожным
симптомом. Иными словами, формирующееся институциональное пространство, действующий
хозяйственный механизм деформируют систему ценностей индивида, снижая или сводя
к нулю инструментальную ценность труда в общественном секторе аграрного
производства; скорее способствует социальному иждивенчеству нежели развитию
рыночных стандартов поведения и сознания, лишая социальной базы преобразования
аграрного сектора, сдерживают процесс его модернизации.
И наконец, четвертый
парадокс заключается в том, что социальным итогом всех проведенных
преобразований в аграрном секторе явилось резкое обнищание сельского населения, деградация
социальной сферы села, обусловленная в значительной степени передачей
социальной сферы с баланса сельскохозяйственных предприятий на баланс местных
Советов. Последние не располагают на сегодняшний день ни финансовыми, ни
материально-техническими ресурсами для содержания и развития объектов
социально-бытовой инфраструктуры (табл. 2). И на этот раз сбылись крылатые
слова бывшего премьер-министра страны В. С. Черномырдина: "Хотели как
лучше, а получилось – как всегда!"
Таблица 2
Ввод в действие объектов
социальной сферы в сельской местности России[1]
Объекты |
19911995,
|
%
к |
1996
|
%
к |
Жилые
дома, млн. м.кв. общей площади |
10,3 |
53,6 |
7,8 |
75,7 |
Дошкольные
учреждения, тыс. мест |
29,0 |
25,2 |
6,0 |
20,7 |
Общеобразовательные
школы, тыс. мест |
94,7 |
42,7 |
54,0 |
57,0 |
Клубные
учреждения, тыс. мест |
38,7 |
30,0 |
10,6 |
27,4 |
Больницы,
тыс. коек |
2,5 |
39,7 |
1,1 |
44,0 |
Амбулаторно-поликлинические
учреждения, |
|
|
|
37,8 |
![]() |