2.3 Теория рациональных ожиданий.

 

Теория рациональных ожиданий (РО) впервые появилась в 1961 г. в статье Дж.Ф. Мута, посвященной рынкам товаров и ценных бумаг. Мут задался вопросом, почему ни одно правило, ни одна формула или модель никогда не могли успешно прогнозиро­вать движение цен на финансовых рынках, которое действительно напоминает то, что принято называть процессом "случайных блужданий", на который накладывается "шум". Фактически его ответ заключался в том, что вся имеющаяся информация, способная максимизировать точность ценовых прогнозов, почти немедленно инкор­порируется в текущие решения спекулянтов, так что их предвидения, а следователь­но, и ожидания являются "рациональными" в точном смысле слова. Традиционная кейнсианская политика управления спросом в 70-х годах оказалась сравнительно неэффективной в решении макроэкономических проблем американской экономики. И тогда-то одновременно ряду экономистов, в частности Р.И. Лукасу, Т.Дж. Сарджен-ту и Н. Уоллесу, пришло в голову, что причиной этого было то же самое, чем Мут.

объяснял непредсказуемость движения цен на финансовые активы; экономические агенты формируют свои ожидания на основе той же самой информации, которая имеется в распоряжении политиков, и, следовательно, действуют так, чтобы нейтра­лизовать любую попытку систематического вмешательства в экономику. На самом деле экономические агенты, формируя прогнозы цен и, следовательно, ожидания ценовых изменений, делают это таким же способом, каким этот рынок определяет фактические цены. Это не значит, что ожидания никогда не бывают ошибочными — предвидение не является совершенным, поскольку экономика подвержена случай­ным, непредсказуемым шокам, но это означает, что вероятностное распределение субъективных ожиданий ценовых изменений всегда будет иметь то же среднее значе­ние, или "математическое ожидание", что и объективное распределение; рациональ­ный прогноз, или ожидание, имеет такое свойство, что его ожидаемая ошибка всеща равна нулю.

С этой точки зрения индивиды представляют собой рационально максимизирую­щих агентов, а все рынки мгновенно расчищаются, обеспечивая такой вектор равно­весных цен, при котором избыточный спрос исчезает. Что же тогда вызывает откло­нения от общего равновесия и полной занятости? Случайные ошибки, больше ничего. Однако случайные ошибки недостаточны, чтобы объяснить более или менее регуляр­ные циклические колебания, которые наблюдаются во всех основных экономических временных рядах, таких, как производство, инвестиции и занятость. Эти колебания могут быть обусловлены неким движением скользящей средней случайных ошибок, а не просто случайными ошибками как таковыми. Обычный способ, с помощью которого сторонники теории РО объясняют экономический цикл, напоминает тот, на основе которого Фридмен объясняет краткосрочные кривые Филлипса. Он объясняет их разной скоростью, с которой предлагающие товар узнают о ценах, по которым они могут его продать, и ценах, по которым они покупают факторы производства: каждый ошибочно воспринимает неожиданный рост цен на товары и услуги, которые он продает, как рост относительных цен, а потому увеличивает предложение; поскольку в среднем каждый совершает ту же ошибку, совокупное производство растет. Но в конце концов каждый понимает свои ошибки, и в этот момент совокупное производ­ство падает до своего предшествующего уровня. Другими словами, экономический цикл, согласно этой концепции, является по существу следствием ограниченности информации, обеспечиваемой ценовыми сигналами. Трудно трактовать это объясне­ние иначе как объяснение ad hoc и отход от логики теории РО. Можем ли мы поверить, что продавец арахиса, способный предсказать цену орехов на протяжении всего пери­ода планирования с ожидаемой ошибкой, равной нулю, тем не менее спутает глобаль­ную инфляцию с локальным увеличением спроса на свои земляные орехи?

Как бы там ни было, в целом нетрудно уловить сущность теории РО. Трудность же состоит в том, чтобы понять, каким образом проверить рациональность ожиданий. Поскольку ожидания невозможно наблюдать непосредственно и поскольку они фор­мируются, согласно этой точке зрения, точно таким же образом, каким определяются переменные в экономической модели экономики, то как же нам обнаружить, верна теория РО или нет? По существу для того, чтобы проверить теорию, нам надо вывести из нее проверяемые следствия и быть уверенными, что эти выводы нельзя получить на основе альтернативных теорий. К примеру, один из выводов теории РО гласит, что "реальные" переменные экономической модели общего равновесия ни в коей мере не зависят от траектории движения регулируемой переменной, такой, как предложение денег. Другой вывод — только непредвиденные изменения предложения денег оказы­вают какое-то влияние на уровень безработицы; поэтому изменения нормы безрабо­тицы невозможно объяснить какой-то устойчивой политикой или объявлением о проведении такой политики в области денежного предложения, процентных ставок бюджетных дефицитов и т. п. Множество подобного рода гипотез было проверено сторонниками теории РО, но со смешанными результатами; с одной стороны, никакого решающего опровержения до сих пор не получено, с другой стороны, факты дают лишь слабое подтверждение концепции РО.

Однако все эти проверки имеют дело не только с наличием или отсутствием рациональных ожиданий: они имеют смысл только при допущениях: (1) совершенной гибкости цен в том смысле, что все рынки расчищаются в любой момент времени; (2) бесплатной обработке всей доступной информации; (3) отсутствии неравенства в поступлении информации политическим деятелям и частным экономическим аген­там. Если хотя бы одно из этих допущений нарушается — если спрос и предложение на рынках приходят в соответствие с запозданием, если необходимость затрат на информацию является ограничением поведения, если те, кто делает политику, обла­дают информационными преимуществами, — во всех этих случаях проверки моделей, основанных на РО, вовсе не обязательно подтверждают вывод теории РО о нейтраль­ности экономической политики: ожидания могут формироваться на рациональной основе, и тем не менее управление спросом может оказывать длительное воздействие на реальные переменные.

Привлекательность теории РО во многом объясняется ее "редукционизмом", а именно попыткой трактовать формирование ожиданий подобно тому, как мы рассматриваем всякое экономическое поведение, а именно как стремле­ние индивида к максимизации полезности в условиях определенных ограничений. Всякое другое объяснение ожиданий, доказывают нам, предполагает, либо что все постоянно ошибаются, либо что одни агенты непонятно почему предсказывают собы­тия хуже других; в любом случае подобные систематические ошибки порождают прибыльные возможности для предложения информации» способной улучшить част­ное прогнозирование; таким способом ошибки прогнозирования могут быть сведены к случайным. В этом отношении сторонники теории РО совершенно правы, назвав ее новой классической макроэкономикой: мысль, что только непредвиденные изменения денежного предложения, вызываемые обесцениванием денег, открытием новых золо­тых рудников и внешней торговлей, могут влиять на реальный сектор экономики и только в течение короткого периода времени, была главным догматом классической денежной теории; она базировалась на неявной предпосылке, в соответствии с которой все полностью предсказуемые изменения в государственной политике немедленно дисконтируются экономическими агентами и учитываются при принятии текущих решений. Так сторонники теории РО с полным правом используют традицию в целях подтверждения своей концепции: нежелание признать теорию РО становится само по себе иррациональным.

В результате критика теории РО сосредоточилась больше на предпосылке о гиб­кости цен и рыночной расчистке рынков, чем на самих РО. И возможно, в этом таится серьезная ошибка. Кейнс действительно ввел ожидания непосредственно в экономи­ческую теорию, но Кейнс никогда не развивал теории ожиданий: мысль о том, что ожидания переменчивы и не поддаются рациональному объяснению, не есть теория ожиданий. Фридмен внес ряд определенных соображений относительно формирова­ния ожиданий, а теоретики РО просто вывели из его аргументации логические заклю­чения. Между тем подход с точки зрения РО заведомо исключает всякие дискуссии о том, как на самом деле формируются ожидания на разных рынках: ведь может оказаться, что люди не формируют "рациональных" ожиданий по абсолютно рацио­нальной причине, например из-за чрезмерного изобилия противоречивой информа­ции. Развитие альтернативных специфически рыночных схем формирования ожида­ний наверняка является следующим логическим шагом макроэкономического теоре­тизирования.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100

Главная

Тригенерация

Новости энергетики