4. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕШЕНИЙ

ПО ВАРИАНТАМ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

 

 

Аналитику компании   XYZ  в первую очередь следует определить предпочтительность того или иного проекта на основе рассмотрения.

Все три предложенные инвестиционные проекты имеют одинаковый жизненный цикл, который равен 12 лет, а также одинаковые вероятности уровней добычи нефти. После произведенных расчетов определено, что математическое ожидание ежегодных сумм денежных поступлений во всех трех случаях также равно и составляет $45 500.

Однако, вариант 3 требует намного больших денежных вложений ($300 000), чем варианты 1($275 000) и 2($250 000), а кроме того в этом случае происходит большее изменение стоимости денег во времени. Ставка дисконтирования в этом варианте составляет 14%, в то время как в варианте 1 – 10%, а в варианте 2 – 12%.

Это позволяет сделать вывод о том, что проект 3  не в состоянии конкурировать с проектами 1 и 2.

Говоря о проектах 1 и 2, их первоначальное сравнение между собой не  способно однозначно разрешить проблему выбора для аналитика. Это связано со сложностью определения наиболее выгодного проекта, т.к. проект 1 предполагает больших вложений, но характеризуется меньшим риском, связанным со стоимостью денег во времени, а проект 2 позволяет вложить меньше средств, но коэффициент дисконтирования денежных потоков в этом варианте несколько больше.

В целях определения наиболее привлекательного для инвестора проекта аналитику необходимо произвести расчет ряда коэффициентов, позволяющих оценить преимущества проектов на основании различных подходов.

Каких-либо универсальных правил, описывающих действия аналитика при принятии решения в области инвестиционной политики, которые годились бы при любой решаемой задаче,  мировая практика, к сожалению, не выработала.

 Однако существует  ряд методик, позволяющих определять предпочтительность (ранг) того или иного проекта при наличии альтернативных вариантов.

 

В данной работе были рассмотрены подходы с позиции сравнительного анализа таких показателей, как:

·          чистая приведенная стоимость;

·          внутренняя норма окупаемости;

·          средний доход на капиталовложения;

·          период окупаемости;

·          длительность ;

·          индекс доходности инвестиций.

 

Результаты проведенного анализа сведены в таблицы , где указаны рассчитанные величины каждого из показателей и проранжированы степени предпочтительности предложенных инвестиционных проектов в зависимости от рассматриваемого показателя.

Как видно из этой таблицы, большинство критериев указывают на то, что наиболее предпочтительным вложением средств для компании является вариант 2. В этом случае компания будет обладать наиболее высокой внутренней нормой окупаемости – 26,7898%,  иметь наибольший уровень доходности – 1,7615 и отношение среднего  дохода к сумме капитальных вложений – 28,4375%. А кроме того, период окупаемости инвестиций  при принятии варианта 3 будет меньше, чем в случае принятия любого из двух других проектов. Однако, рассчитанная величина чистой приведенной стоимости варианта 2 ($121 844,0273) меньше по сравнению с проектом 1 ($134 022, 9779). Также показатель длительности проекта 3 не является наилучшим при его сравнении с показателем длительности проекта 3.

 

Таким образом, очевидно, что различные критерии имеют тенденцию давать различные оценки инвестиционным проектам при сравнительном анализе последних.  Мало того, в зависимости от того, какой критерий эффективности выбирается за основу, о предпочтительности  того или иного проекта могут быть сделаны диаметрально противоположные выводы.

Большинство как отечественных, так и зарубежных специалистов пришли к единому мнению, что при анализе альтернативных проектов наиболее приемлемыми для принятия  решений инвестиционного характера являются критерии NPV (чистая приведенная стоимость), IRR (внутренняя норма окупаемости) и PI (индекс доходности инвестиций).

Довольно часто при анализе различных проектов возникают противоречия между критериями различных групп – основанных на дисконтированных   недисконтированных оценках денежных потоков.  Особенность данной задачи состоит в том, что в ней присутствуют противоречия между критериями внутри одной группы, что происходит значительно реже. Как видно (Табл.11), по критерию NPV наиболее предпочтительным является проект 1, а по критериям IRR и PI – проект 2.

Несмотря на то, что все эти критерии рассчитываются на основании дисконтированных денежных потоков, считается, что в случае противоречивых оценок более адекватно оценивает предпочтительность проектов критерий NPV. Это обусловлено тем, что этот показатель дает вероятностную оценку прироста стоимости благосостояния потенциального инвестора, что в полной мере отвечает основной цели деятельности любой компании, которой является наращивание экономического потенциала.

Тем не менее, на практике данная рекомендация не является доминирующей.

Так, для компании XYZ , на наш взгляд, наиболее предпочтительным является проект 2, несмотря на  то, что чистая приведенная стоимость этого проекта ($121844,027) несколько меньше, чем проекта 1 ($134022,9779).

Кроме того, проект 2 является наиболее предпочтительным при анализе с помощью коэффициентов доходности и внутренней нормы окупаемости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОДЫ

 

 

В данной работе были описаны основные методики оценки инвестиционных проектов, на основании которых были сделаны выводы о степени предпочтительности каждого из них. В связи с тем, что различные методики склонны давать отличную друг от друга интерпретацию рассматриваемым проектам, важно оценивать проекты с помощью нескольких методик и делать выводы о степени инвестиционной привлекательности проектов, анализируя полученные результаты в совокупности.

Метод ранжирования на основе рассмотрения является довольно поверхностным методом, который не учитывает ни соотношение ожидаемых денежных доходов с планируемыми инвестициями, ни срок окупаемости финансовых вложений, ни изменение стоимости денег во времени. Однако, в рассматриваемой задаче даже этот метод дал верную оценку данным альтернативным проектам, определив как наименее выгодное вложение инвестиций в проект 3.

Применение методов оценки чистого приведенного эффекта, внутренней нормы окупаемости, средней доходности на капиталовложения, периода окупаемости, индекса доходности и длительности в совокупности позволили выделить наиболее предпочтительный для компании XYZ вариант инвестирования денежных средств. Этим вариантом по ряду соображений является вариант 2.

Вариант 1 характеризуется значительным увеличением потенциала компании, и поэтому его нельзя полностью игнорировать как заведомо неэффективный. Однако  в  условиях  неопределенности  он уступает варианту 2.

 

Применение различных методов оценки инвестиционных проектов требует значительной сложности и трудоемкости расчетов. Поэтому были использованы возможности Microsoft Excel 97. С его помощью были произведены расчеты основных показателей, а также построены графики чистой текущей стоимости для каждого из проектов.

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

1.     Ковалева А.М., Баранникова Н.П., Богачева Б.Д. и др.

Финансы. – М.: Финансы и статистика. – 1997, 333с.

 

2.     Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. – М.: Финансы и статистика. – 1998, 141с.

 

3.     Ковалев В.В. Финансовый анализ. – М.: Финансы и статистика. – 1996, 429с.